对于实现担保物权法律程序的审查范围，历来存在“形式审查”与“实质审查”之争。所谓“形式审查”，即法院仅审查实现担保物权的条件是否成就（包括担保物权是否有效成立、履行期限是否届满、担保物权的实现是否受到限制等），若在前述范围之外，一旦被申请人提出的有关主债权或者担保物权的真实性、合法性等实体抗辩，则排除在审查范围之外，告知申请人另行诉讼。所谓“实质审查”，即在“形式审查”的基础上涵盖了对实体抗辩的审查，并根据实体审查情况作出裁决。

从《民诉法司法解释》对审查范围的规定来看，我国采取了“实质审查”的做法，该解释第371条规定：“人民法院应当就主合同的效力、期限、履行情况，担保物权是否有效设立、担保财产的范围、被担保的债权范围、被担保的债权是否已届清偿期等担保物权实现的条件，以及是否损害他人合法权益等内容进行审查”，即在审查范围上不仅要审查实现担保物权条件是否成就的形式范围（担保物权是否有效设立、被担保的债权是否已届清偿期），同时还包括了实质范围（主合同的效力、期限）。然而，从处理结果上看，又不能完全称之为“实质审查”。根据《民诉法司法解释》第372条，只有当事人对实现担保物权无实质性争议（含对部分担保物权无争议）且实现担保物权条件成就的，才会做出准许拍卖、变卖担保财产的裁定，而一旦当事人对实现担保物权有实质性争议的，则裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼，也就是说，在实现担保物权这一程序中并不对当事人的实质性争议进行审查。因此，我们认为，我国在申请实现担保物权的审查范围上，虽然在表面上规定的是“实质审查”，但处理结果上却是“形式审查”的做法。